FUERA DE REGISTRO

Hoy toca hablar de “Horrible Bosses” (Quiero matar a mi jefe) (2.011, Seth Gordon), donde se ha conseguido juntar al elenco cómico más prometedor de los últimos años, junto con actores de primer nivel, en papeles secundarios y totalmente fuera de registro, lo que ha conseguido que la película me enganche desde el principio.

Es probable que estemos acostumbrados a que Kevin Spacey haga de malo, malísimo, pero es que aquí es un hijoputa redomado con muy poca educación, lejos del villano que suele representar, Jennifer Aniston, representa a una zorra acosadora del único hombre que no desearía ser acosado por ella y Collin Farrell se mete en la piel de la versión femenina de Belén Esteban convertido gerente de empresas, pero movido por los mismos ideales que a la de San Blas.



Sin duda alguna, estos tres personajes representan lo mejor de la peli y suponen el contrapunto perfecto a los tres protagonistas. Para que nos hagamos una idea, el desarrollo de la trama asemeja un poco el ambiente generado por el SNL (Sturday Night Life), y hasta podremos encontrar entre los tres protas al gran Jason Sudeikis. Pero sin duda el más destacado como casi siempre es Jason Bateman, que debe de suponer la injusticia más grande en el cine de los últimos años.

Es un tío desternillante, muy correcto en sus interpretaciones y con papeles en películas y series de relativo éxito, quien no recuerda “Arrested Development”, “Juno”, “Tropic Thunder”, pero sin embargo apuesto a que muy pocos le habréis puesto la cara al oír el nombre, terriblemente injusto.

La trama consiste en que tres empleados ejemplares están siendo maltratados por sus respectivos jefes, por lo que en un momento de hartazgo deciden deshacerse de ellos de la forma más drástica.

Recomendable para todos aquellos que crean que el entretenimiento no tiene porque estar destinado a monos descerebrados, y que uno se lo puede pasar bien y echarse unas risas sin necesidad de tener el cerebro desconectado.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO
PITUFO FILÓSOFO

QUE MONOS!!!!!

Si alguno desea pasar un año escogiendo películas que bajo ningún concepto pensaría poder llegar a ver, lo mejor que le puede pasar es venirse a vivir a mitad de la nada, donde su único elemento de ocio sea un cine de pueblo. Un cine de esos donde el cambio de cartelera es un evento sagrado bianual, lo que supone una restricción grave a tu criterio de elección.

Sentadas las bases de mi criterio elector, no es de extrañar que la pasada semana se decidiese a ver “El origen del Planeta de los Simios” (2.011, Rupert Wyatt). He de decir, en aras de ser justo, que este año lo reducido de la oferta, puede estar afectando a mi buen criterio, ya que de nuevo me he quedado gratamente sorprendido.

Puede ser que me haya influido lo mitificada que tengo a la original, aún recuerdo, tardes de sofá con mi abuelo Milucho oyendo gritar con desesperación a Charlton Heston arrodillado frente a la Estatua de la Libertad. Hecho que me arrastró a un maratón de 10 horas viendo las 5 primeras, de las que hemos de decir que tercera, cuarta y quinta son casi grotescas.

Explicaciones al margen, esta última es muy digna y en ocasiones hasta llega a emocionar, superando con mucho el, a mi juicio, vano intento del maestro Tim Burton por recuperar la saga. La peli es vibrante y con muy buen ritmo, aunque la verdad sea dicha los simios podrían estar más logrados.

Aún pudiendo caer en el rompepelotismo, creo que la marca de nacimiento de César (mono protagonista), sufre algún que otro cambio de ubicación, y esos detalles no son pecata minuta para algunos como el que escribe.

Nunca creí que podría llegar a pasar, pero James Franco se está convirtiendo en un actor decente, por lo menos si nos quedamos con sus últimas elecciones de papel.

Una tarde con tu abuelo viendo gritar a Charlton Heston con desesperación es imposible de igualar y no tiene precio, pero a falta de pan buenas son tortas.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO
PITUFO FILÓSOFO

¡Y AL FINAL PIERDE LA ZORRA DESDENTADA!

Aunque con un poco de retraso, vamos a comentar el final de la saga “Que tanta paz lleves como descanso dejas”, también conocida como Harry Potter. Antes de nada y porque el que avisa no es traidor…si no avisador, decir que este artículo en su conjunto desde el título a la firma es un SPOILER.

Como pasa en todas las casas, en la mía, también hay desgracias, en este caso mi compañera vital es capaz de engancharse a cualquier serie de libros o películas de las que al menos haya tres partes, como es el caso que nos ocupa, razón por la cual oculto a sus ojos cualquier atisbo de existencia de la saga Crepúsculo, ya que he de decir que “Luna Nueva”, es de las pocas películas que no he sido capaz de soportar más de 15 minutos.

Comenzando por la parte positiva, es importante destacar que esta saga ha servido para que una generación con modelos como Belén Esteban, se haya introducido en el mundo de la lectura, lo cual no es pecata minuta. Además, servirá de trampolín a una nueva generación de actores, de los que o mucho se equivoca la historia del cine, todos triunfaran excepto David Radcliffe. Incluso podríamos decir que alguna película es casi buena, personalmente creo que “El prisionero de Azcaban” es una película muy digna, lo cual atribuyo por completo a su director.

Pero como dijo Confucio, la existencia de un bien conlleva la existencia de un mal, por lo que toda parte positiva trae consigo una negativa, así que ahí vamos.

De verdad después de diez largos años, al final tiene que perder la zorra desdentada, por cierto creo que el mago más poderoso del mundo debería poder hacerse crecer pelo y unos dientes, no creo que sea mucho pedir. Bajo mi punto de vista, todo héroe debe ficción en condiciones, debe de ser además de héroe mártir, y para eso es imprescindible que muera o quede afectado de algún modo, y si no que se lo pregunten a Frodo.

Las historias son muy ñoñas, perfectamente podría haberse titulado la saga “Amo a Laura”, es cierto que tampoco es necesario que Hogwarts, sea “Física o química”, pero tampoco un colegio de monjas de los años 60.

Aprovecho la ocasión para enviar un mensaje a algunos actores de la saga. Si estáis hablando normal toda la peli, por qué cojones pronunciáis de esa forma tan chunga Lord Voldemort, es patético. Ralph tío, también se puede hacer de buena gente, te va a pasar como a Gary Oldman, aunque todo puede ser peor, podrías ser tu hermano, ¡Vaya familia de tíos lamentables!.

Por último, me gustaría pedir un favor personal a J.K. Rowling. Por favor, no saques más libros, creo que tienes suficiente dinero y el mundo podrá sobrevivir sin toda tu basura.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO
PITUFO FILÓSOFO

OÍDO EN...

En esta ocasión, casi podríamos decir que la sección es se oirá en, ya que el motivo de que suene "Passenger" de Iggy Pop es que se está preparando un biopic que tendrá como título el de una de sus canciones más conocidas, en el que Eliah Wood dará vida a Iggy.

SE OIRÁ EN..."The Passenger" (2.012, Nick Gómez)

DIGNIFICANDO EL VERANO

Si por algo se puede destacar la época estival, es por el bajón considerable que sufren las ofertas de ocio más extendidas (cine, series de TV, teatro, etc), por ello puede resultar interesante buscar algo a lo que echar mano para poder pasarlo sin que la mediocridad cinematográfica se apodere de nosotros.

Un intento bastante digno es “Sin identidad” (2.011, Jaume Collet-Serra), producción americana de director español, que ha conseguido algo a lo que aún no han llegado los Amenávar, Almodovar o incluso Buñuel, que es permanecer durante dos semanas como número uno del bill-board americano.

El caso de Jaume es muy distinto al de los genios mencionados anteriormente, ya que hasta ahora ha sido un director por encargo, es decir una productora tiene un proyecto completo (guión, actores, etc) y necesita contratar a un director profesional para que lo ejecute, este es el caso de “Sin Identidad” y su anterior película “House of Wax”, en la que por venir impuesto, venía hasta un pequeño papel para Paris Hilton.



Centrándonos en la película, se trata de un thriller sicológico en el que un reputado biotecnólogo sufre un accidente de tráfico cuando se dirigía a dar una conferencia en Berlín. Al despertar de dicho accidente su identidad ha sido suplantada y a nadie parece importarle lo más mínimo, mientras él emprende una trepidante persecución en busca de la verdad, por las calles de Berlín.
Para que nos hagamos una idea más gráfica, sería algo intermedio entre la saga Bourne y “A propósito de Henry”.

En líneas generales la película es correcta y muy entretenida por lo que se deja ver, eso sí, sin muchos alardes, pero tampoco es necesario más para dignificar el verano.

Cumplido ejemplo de tal disyuntiva, son las series que triunfan en su emisión veraniega, “True Blood”, con gloriosa primera temporada que se va desinflando, ya veremos que nos depara la cuarta, aunque pinta mal. “Hung”, “Superdotado”, en España, muy correcta y con un humor negro bastante aceptable, pero salvando la HBO el resto es relleno puro y duro.

Supongo que no somos muchos, pero los que somos queremos tener algo que añadir a la playa en el ocio veraniego.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO
PITUFO FILÓSOFO

CUANDO EL DESTINO TE DA UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD

La estepa Castellana no perdona. Los helados rigores invernales son apartados a empujones por las hermosas tormentas primaverales, que aunque bellas, acarrean consecuencias en el aparellaje eléctrico de consecuencias funestas.

Si una de estas tormentas te sorprende en el cine, puede ocurrir, y ha ocurrido, que todo el entramillado eléctrico se venga al traste y te quedes a una hora de ver el final de una peli de dos horas y media, y te vayas a casa compuesto y sin desenlace. Esto es lo que me ha ocurrido con “Piratas del Caribe 4: En Mareas Misteriosas” (2.011, Rob Marshall).

La verdad, es que vista la primera hora debí sospechar que el destino me estaba dando una segunda oportunidad, para canjear el vale que me dieron a causa de la tormenta, por una nueva entrada para la nueva peli de los Farrelli (Carta Blanca). Pero mi testarudez cinematográfica me hizo aplicar la máxima del cine válida para todas las pelis, sea Piratas o la típica TV Movie de serie B de sobremesa, si la empiezas la acabas y si no, no haberla empezado.

Como cabe esperar en una peli de este presupuesto, su realización es muy buena y es entretenida, salvo que te toque ver la primera hora dos veces, en cuyo caso puedes aprovechar para echar un sueñecito, pero no deja de ser los mismo exactamente que las tres anteriores.

La saga de Piratas presenta claros síntomas de Losserranismo, síndrome típico de las producciones televisivas españolas según el cual un productor de dientes afilados decide alargar de forma antinatural un producto para hacerse asquerosamente más rico, por qué dejar tres temporadas memorables, o al menos recordables, si puedes atormentar al público con diez.

Respecto de los actores, un par de comentarios. Jhonny tío si como dices sólo lo haces por diversión y porque tus hijos te lo piden, hazlo gratis. Y respecto a Penélope poco que decir, lo salva dignamente a pesar del barrigón de su embarazo.

Por todo ello, cuando el destino te da una segunda oportunidad, plantéate que harás con ellas, ya que a toro pasado no son válidos remordimientos.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO
PITUFO FILÓSOFO

OÍDO EN ...

Excelente versión de "Por una cabeza" del maestro Carlos Gardel, símbolo argentino nacido en Francia. Al oirla te entran ganas de anotarte a una academia de baile con una rosa entre los dientes.

Oído en "Esencia de Mujer" (1.992, Martin Brest), entre otras muchas.

EL CHAPULÍN COLORADO

La pasada tarde, saturado de toda la promoción realizada de la versión cinematográfica de una de las series de mayor éxito en España, me decidí a acercarme al cine a verla. El principal motivo que me arrastró a tal evento fue, que una de las frases más repetidas durante toda esta encarnizada promoción era “no es necesario haber visto la serie para comprender la película”.

Esto sin dejar de ser cierto, ya que no es necesario ser Einstein para poder llegar a seguir una película sobre un superhéroe medio ninja medio guerrero medieval, tampoco es una verdad absoluta, ya que durante las dos horas de película no han quedado libres 10 minutitos para poder realizar una presentación de personajes, lo cual para un profano como yo y como otros muchos hubiese sido un gran acierto.

Como ya nos habremos imaginado, la película en cuestión es “Águila Roja. La Película” (2.011, Daniel Écija). En ella un simple maestro de escuela, se transforma en un gran guerrero con conocimientos orientales, para liberar España de un contubernio anglo-francés que tiene como objetivo derrocar al rey vigente y repartirse el imperio.

La idea es buena, y como hemos defendido en innumerables ocasiones, este tipo de cine comercial es necesario como el comer para el cine español. De igual modo, el guión es decente y, aunque carece de rigor histórico, no creo que eso sea un gran escoyo, ya que se trata simplemente de cine de aventuras.

Pero si pasamos del plano objetivo al subjetivo, que es el que nos interesa, hemos de decir que a la película le faltan dos cosas que la permitan ser algo diferente a un episodio de dos horas. La primera es un coreógrafo de luchas algo más experimentado, ya que en ocasiones no da el tipo. La segunda y más importante son 10 ó 12 millones de presupuesto más, lo cual tiene más difícil solución.

Bajo mi punto de vista, no todo lo válido para la pequeña pantalla es digno de ser llevado a la grande, y en caso de hacerlo, es necesario que el esfuerzo económico en la ejecución sea considerable, ya que de otro modo corremos el riesgo de que el Águila Roja, acabe pareciéndose al Chapulín Colorado.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO

PITUFO FILÓSOFO

EL TRUÑO DE LA MENTE

Imaginémonos por un instante que pedimos a un director lamentable de video clips, que nos haga una película híbrida entre “Trainspotting” y una de las malas de “Matrix”, todo ello aderezado con continuos zooms y cambios de intensidades de luz que llegan a marear. Pues como resultado tendremos, parafraseando a un buen amigo que califico “Avatar” como el truño del espacio, EL TRUÑO DE LA MENTE, aunque por temas comerciales han preferido llamarla “Sin Límites” (2.011, Neil Burger).

La trama en cuestión consiste, en un joven en decadencia, que gracias a un camello de poca monta consigue acceder a una droga que te hace más listo, ya que te permite utilizar la totalidad de tu cerebro. Él se aprovechará de esta droga para darle un buen avance a su vida, tratando de esquivar todas las consecuencias que acarrean este consumo y adicción que padece.

Si hay algo que se echa de menos en la peli, es un operador de cámara que sea capaz de estarse quieto durante 5 segundos, la hiperactividad está de moda. Para que lo veamos más claro, no me gustan las tomas de caravanas de camellos durante hora y cuarto, pero tampoco que una peli parezca un videoclip de McHammer, ¿qué cojones está pasando con los términos medios, se los habrá llevado la crisis o el asunto viene de antaño?.

Respecto al reparto varias cosas, Bradley Cooper cambia de peinado y de color de pelo entre plano y contraplano, de verdad los 60 millones de dólares no han sido suficientes como para corregir esto, porque si es intencionado es una tontería de dimensiones faraónicas. Por otra parte lo de De Niro no tiene nombre, se cobra la millonada, está presente en 10 minutos de metraje y aparece segundo en los créditos con dos cojones.

Como no podría ser de otro modo, tenemos final feliz, lo cual supone una apología clara de la drogadicción. No es que esto me parezca mal, simplemente no es de esperar que una sociedad tan puritana haya permitido que se haga apología de la drogadicción de esta manera, supongo que algo tendrá que ver el hecho de que la droga te hace más listo y más guapo, no veo yo acabando bien a un adicto a la eroína o el crack.

Pero ese es el doble rasero americano, tu hijo no podría agarrase el arma y ver porno sin sentirse un desecho moral, pero sería un héroe si limpia de prostitutas y vagos el barrio.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO PITUFO FILÓSOFO

LAS HE VISTO MEJORES

En muchas ocasiones, ocurre en una película que las interpretaciones se encuentran a años luz del resto de los parámetros que la constituyen. Esto aún siendo algo bueno, no hacen de la película una obra maestra si no simplemente una labor actoral más que digna. Algunos ejemplos de esta situación pueden ser “Antes de que anochezca” o “Mejor imposible”, lista a la que sin duda podremos añadir “The Fighter” (2.010, David O. Rusell).

He de admitir que no soy un gran admirador del boxeo, pero sí del drama pugilístico, ya que resulta ser un género que nos da, al menos, una obra maestra por década. En esta ocasión la película no aporta nada nuevo. El guión es el de siempre, con la salvedad que en esta ocasión la trama involucra a dos hermanos. Bajo mi humilde opinión, no destacar como guionista en una peli de boxeo es un demérito considerable, no olvidemos que es un arte en el que Stallone lo consiguió, y no escribir mejor que el mencionado es una grave afrenta a la intelectualidad. Por otra parte, la película se pretende distanciar del resto mediante el modo de filmación de las peleas, lo que finalmente supone el mayor de los errores. Los combates se filman a modo de retransmisión deportiva de la HBO, y esto elimina por completo la épica del combate y esos planos a cámara lenta que tanto suelen emocionar en este género. Por todo lo dicho, podríamos preguntarnos de dónde le viene el éxito a “The Fighter”. La respuesta es más que obvia si tienes la suerte de verla en versión original (por muy snob que suene), las interpretaciones de los cuatro protagonistas son simplemente sublimes.

La película trata de dos hermanos, uno de los cuales ha llegado a ser un boxeador “casi famoso” y ahora es víctima del crack, mientras que el otro pretende llegar a ser un buen luchador, pero para ello necesita la ayuda de su hermano en una imposición casi enfermiza provocada por la madre de ambos.

Mención especial para Christian Bale y su interpretación de “casi famoso” adicto al crack. Es probable que su selección de papeles le acabe causando algún desorden sicológico como ocurrió con Brando, pero al igual que con el orondo actor, el beneficiado es el espectador. En resumen, las interpretaciones son espléndidas, pero sinceramente pelis de boxeo, las he visto mejores.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO

PITUFO FILÓSOFO

OÌDO EN ...

No es que me apasione, pero he de reconcer que tiene algo, este "Time to pretend" de los MGMT, que aparece en una muy entretenida peli de timos y robos.



Oído en "21 Blackjack" (2.008, Robert Luketic)

HIJA DE MILOS

De entre todas las películas que han sonado como las mejores de este año, ha habido dos que desde un primer momento despertaban en mi una sensación de desidia y aburrimiento con el sólo hecho de pensar en ellas. La primera era “127 horas” (Danny Boyle, 2.010), de la que ya hemos hablado largo y tendido, y la segunda es “El cisne negro” (Darren Aronofsky, 2.010).

Al fin y a la postre, ambas han resultado ser, bajo la humilde mirada del que les habla, las dos mejores películas del año. Si alguien me llega a comentar que una película sobre la representación de “El Lago de los Cisnes” podría llegar a tenerme agarrado a los reposabrazos de la butaca durante dos horas, lo tomaría por loco, pero el cine tiene estas cosas que lo hacen grande.

La historia es la siguiente, una bailarina solista del ballet de Nueva York consigue finalmente el papel protagonista en la representación de “El Lago de los cisnes”, con la salvedad de que ha de representar los dos papeles principales. El cisne blanco, que representa la dulzura y la bondad, a la que la protagonista llega arrastrada por una madre posesiva que trata de sacar de su hija las virtudes que ella no llegó a poseer. Y el cisne negro, que encarnaría la perversión y los anhelos de grandeza a cualquier costa. Esta disyuntiva interpretativa se hace demasiado fuerte y tiene consecuencias funestas.



“El cisne negro”, es una digna hija de Milos Forman, sin ser este su director, ya que su estilo podría ser resultado de un cruce entre “Fama” y “Alguien voló sobre el nido del cuco”, de las que él es director.

Respecto al elenco, destacar que de entre los cientos de películas que se ven en un año y los miles que se pueden llegar a ver en una década, no ha existido una representación femenina como la de Natalie Portman. Sus pasos de la virginalidad a la oscuridad más barriobajera son aterradores, y hacen que su Oscar sea el más justo en mucho tiempo.

La dureza visual de la película hace mucho más creíble cada minuto del metraje, lo brotes sicóticos, las transformaciones y en general toda la ambientación oscura y de intriga sin fin.

Por último recomendaros que no tengáis miedo a acercaros a disfrutar de ella. El que quiera ver una peli sobre ballet, la verá, pero el que no, quedará prendado de un thriller sicológico desgarrador y oscuro, que al salir de la sala te dejará roto pero satisfecho.

Pretenciosamente vuestro;

PITUFO FILÓSOFO

La frase del día de La Naranja Mecánica

"El     odio    es    un    lastre, 
la vida  es  demasiado  corta 
para estar siempre cabreado"


Edward Norton - American History X -

UNA VEZ EN LA VIDA

Existen cosas que han de ser hechas, por lo menos una vez en la vida. Plantar un niño, escribir un árbol o tener un libro, entre otras. Siendo mujer en el siglo XXI, ha de añadírsele por lo menos una cosa más, ver “An Education” (2.009, Lone Scherfig).

Los motivos para hacerlo son varios. En primer lugar y quizás la más importante, porque es una gran película que te permitirá pasar un par de horitas entretenido. Se trata de un fruto más del talento británico para los dramas costumbristas. En ella, una joven lumbrera, se ve arrastrada de su glorioso camino académico por causa de un encantador de serpientes.

En segundo lugar, porque se pueden aprender muchas cosas de Don Alfred Molina, fundamentalmente como no educar a una hija. El único objetivo del padre es que la hija pueda vivir de forma acomodada, lo cual es loable, siempre y cuando tengas en cuenta que las formas sí importan.

Y en tercer lugar, porque siendo mujer, puede resultar fácil pensar que la vida ha sido siempre acomodada y por anchas autopistas, cuando en realidad, los prejuicios han estado reinando durante la mayor parte de la historia, y ha habido una época no muy lejana en la que el objetivo era casarse bien, sin preocuparse de que una educación adecuada abre más puertas que un buen matrimonio.

Es probable que cintas como estas, contribuyan a que en algunos países dejen de proliferar las “Princesas de Barrio”, que no dejan de ser una revisión de las mujeres florero de siglos pasados, en las que un buen matrimonio ha sido cambiado por una portada de Interviu, pero en las que sigue mandando una falta de educación que raya lo grotesco.

Es importante no confundir educación con título académico, más bien debe equipararse con una forma de entender la vida que nos permita darnos independencia y eliminen lazos innecesarios y que no vayan más allá del afecto por mutuo acuerdo.

Hagamos que nuestros hijos, a la hora de escoger entre Madame Curie y Belén Esteban, se queden con la primera, por el bien común de toda la humanidad.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO

PITUFO FILÓSOFO

COMO SÉ SI …? PUES VA A SER QUE NO

Cómo sabes si una película va a gustarte sin haberla visto antes. Pues te puedes fiar de varios criterios; lo normal es que trates de equilibrar el género con tu estado de ánimo, aunque los más freaks vamos a muerte con nuestros directores de cabecera. En esta ocasión tenemos las espaldas cubiertas, jueves tedioso pide comedia y para comedia … James L. Brooks (“Mejor Imposible”, 1.997).

Escogido el género y el director cómo sabes si el reparto estará a la altura. Fácil, piensas en quien hace las comedias más originales del momento y rápido te viene a la cabeza Judd Apatow y su actor fetiche Paul Rudd (“Lío Embarazoso”, 2.007), para el que no le haga la cara es el Mierda Embolsada que se acaba casando con Phoebe en “Friends”. Si además le metes un Owen Wilson (“Viaje a Darjeeling”, 2.007), que aunque un poco suicida tiene una capacidad cómica destacable, y lo aderezas con un poco de Jack Nicholson, puedes pasar por alto lo mal que te va a sentar esa Reese Witherspoon quasi-anorésica.

Con todos los parámetros estudiados como sabes si la película va a ser buena, pues el que sea creyente, que se ponga a rezar, ya que tras haberlo seleccionado todo te pude salir un truño infumable que no recomendarías ni a tu peor enemigo para matarlo de aburrimiento.

Que puede fallar en un caso como éste, en el que el género es el que buscas, el director es el adecuado y los actores se adaptan a todo lo demás, el guión.

Cómo sabes si tu película puede tirar hacia delante, claro está que lo sabrás si no te decides a hacer un guión plano, con 200 millones de cabos sueltos y el que una extraña nebulosa de incertidumbre esconde el hilo conductor sobre el que se desarrolla la trama.

Pongamos un ejemplo, llevas el coche al taller y te cobran 200 mil euros, ante tal atropello le preguntas a tu mecánico – Antonio, ¿qué le pasaba al coche? – a lo que él te responde – Joder Macho¡, había un chisme que iba en no sé dónde que no sé qué coño le pasaba, pero que nos costó cambiarlo no sé cuánto tiempo.

A alguien le ha quedado claro qué le pasa al coche y por qué la reparación ha costado un pastizal, supongo que no. Esto mismo es lo que pasa con “Cómo sabes si…?”, para la que el guión podría estar escrito por mi sobrina de cuatro años si cambiamos a Paul Rudd por Pocoyó.

Os recomiendo encarecidamente que ni se os ocurra pasar cerca de un cine en el que la estén echando, porque podéis ser presa de una fiebre de mal guionista, que no os permita ni ser capaces de escribir vuestro propio nombre, si repasáis la cartelera os daréis cuenta de que es contagiosa.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO

TIFUPO SILÓFOSO.*

*Ya se que está mal escrito, pero es que yo me vi la película entera....

COMO EL CABALLO DE ESPARTERO

Todos los años, cuando se acerca el mes de Marzo, trae consigo la Ceremonia de entrega de los Premios Oscar. En mi enfermedad cinéfila, me dispongo a tragarme todo lo que se estrene a tiempo, sea cual sea su condición y sean cuales sean los sentimientos que me despierte.

Cuando antiguamente había 5 nominados a la mejor película, una de ellas me solía dejar muerto de aburrimiento, por lo que en la tesitura actual de 10 nominados, la estadística dice que esto mismo me pasaría con 2.

Cuando ayer tarde me dispuse a sufrir “127 Horas” (Danny Boyle, 2.010), para nada esperaba encontrarme con una de las mejores películas del año, como finalmente fue.

No me culpéis, la premisa no era muy alentadora, un montañista se queda en una grieta y se ve obligado a cortarse el brazo. Si nos paramos a pensar casi todos partiríamos con el prejuicio de que es un corto de 5 minutos estirado, sepa Dios como, a más de una hora y media. Pues nada más lejos de la

realidad.

Danny Boyle fue la eterna promesa que se convirtió en el eterno fracaso, por culpa de Di Caprio y una maldita playa, pero supo volver a sus orígenes gracias a una película muy acertada, que no es “Sllumdog Millionaire”, si no “Millones”, donde ya demostraba sus ganas de salir del hoyo.

James Franco se come él solito más de una hora de película, quien lo iba a decir viendo esos inicios.

“127 Horas”, no es una película de montañismo, es un soliloquio sobre la superación personal y la fortaleza del ser humano, que además emociona y te hace pensar que perteneces a una gran raza con los cojones como el caballo de Espartero.

Danny Boyle, consigue todo esto, sin abandonar en un solo momento su estilo personal y perfectamente identificable, que al fin y a la postre, es lo que diferencia a los genios de los eternamente mediocres que se hundirán eternamente en “el baño más sucio de Escocia”.

Espero que estas líneas no suban mucho vuestras expectativas, ya que en ocasiones las bajas expectativas nos ayudan a digerir algún truño, aunque este no es el caso.

Recomendando encarecidamente que os acerquéis al cine a verla y encantado de pertenecer a la raza humana me despido.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO:

PITUFO FILÓSOFO

PRIMOS NECESARIOS

En toda familia de bien, existe un primo al que vemos una vez al año en la BBC (bodas, bautizos y comuniones). Es buena gente, te apetece verlo, pero un par de días al año es más que suficiente para no acabar saturado.

Esto mismo ocurre con “Primos” (Daniel Sánchez Arévalo, 2.011), se deja ver, vas con ganas, pero una o dos veces al año es más que suficiente.

La peli en cuestión es una comedia romántica de toda la vida, con algún aderezo extra que no la hace llegar ni a original, pero es importante que en España se empiece a tomar costumbre de hacer cine comercial. La guerra civil pasó hace más de 30 años y el 50% de los estrenos siguen dedicados a lo mismo.

La reflexión es la siguiente, durante los años 70/80 en Estados Unidos, gran parte de los estrenos estaban referidos a la Guerra de Vietnam, pero con el tiempo lo han ido superando y raro es hoy en día ver un estreno referido a este tema. Además, son muy conscientes que para poder hacer “No es país para viejos” o “American Beauty” o “Camino a la perdición”, son necesarias “Dos tontos muy tontos” o “Hot Shots” o “Espía como puedas”.

El cine muy comercial y que arrastra a gran cantidad de descerebrados, es el que permitirá a los estudios, sean independientes o no, asumir el riesgo de realizar grandes películas. Por ello, mientras nos empeñemos en realizar películas iguales entre sí, que apenas llevan a 100.000 personas al cine y que por este mismo motivo hemos de pagar con dinero público, será imposible que surjan más Amenábar o Almodóvar.

Como comentamos, “Primos” es una comedia romántica correcta, con toques de humor agradecidos y no excesivamente mal interpretada, pero no es peor que otras cosas que nos tragamos venidas de allén de los mares.

Por duro que parezca, los Primos, Torrentes o Pagafantas del presente, son los que podrán pagar los Tesis, Otros o Ágoras del futuro.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO

PITUFO FILÓSOFO

La frase del día de La Naranja Mecánica

"Es invierno y el suelo está helado.
Si      quería      ser      enterrado,
debió  hacerse  matar  en  verano"
 
Jeff Bridges -Valor de Ley -

JOHN FORD IS ALIVE

Los prolíficos Joel y Ethan Coen acaban de estrenar en España su última película hasta la fecha, “Valor de Ley” (Joel y Ethan Coen, 2.010). Se trata de una revisión de la película del mismo título estrenada en el año 1.969.

Dentro del extenso repertorio de los hermanos Coen, el western es un género con el que sólo habían tenido leves escarceos en “Oh! Brother”, pero que estaba subyacente en gran parte de sus películas, como “Fargo” o “No es país para viejos”, que sin ser westerns puros si dejaban respirar una neblina vaqueril, a lo John Ford.

Con este género ocurre algo semejante a lo que pasa con el drama pugilístico, no se explota en demasía, lo que hace que lo poco que se estrene sea digno de mención. La explicación a este fenómeno se puede encontrar en que hay que tener muy poca vergüenza para llegar a manchar el nombre de John Ford o Scorsese, por lo que los directores faltos de talento suelen acudir a fórmulas más sencillas, seguras y que aseguren unas arcas bien llenas, como apocalipsis terrícolas u otras lindezas.

La trama de la película, se centra en la sed de venganza que se le despierta a una adolescente ante el asesinato de su padre. Este sentimiento, la arrastra a contratar a un alguacil borracho y vividor como perro de presa, brillantemente interpretado por Jeff Bridges, al que acompañará en todo momento.

La película cuenta con todos los ingredientes de un gran western, tipos duros, no tan duros, enfrentamientos con tipos realmente duros, grandes paisajes y una dirección sublime que te hace pensar que John Ford sigue vivo. Además el hecho de que la trama se desarrolle en invierno, le da al ambiente general un toque de originalidad, en el que las vastas y áridas llanuras se cubren con nieve.

Imposible perdérsela, si sabes lo que te conviene forastero.

PRETENCIOSAMENTE VUESTRO;

PITUFO FILÓSOFO

La frase del día de La Naranja Mecánica

"Los sueños son sumamente importantes. 
Nada se hace sin que antes se imagine"


- George Lucas -